农村基层组织资金管理上应行“三分”原则
罗国斌
随着我国农村经济的深入发展，国家对农村发展的政策倾斜和资金支持力度的不断加大，农村基层组织所拥有和支配的资金越来越多，这些资金不可避免地会受到职务犯罪侵害，但是现实中由于有关法律规定的不够完善和农村基层组织财务制度上的漏洞致使侵害这些资金的农村基层组织人员得不到应有的惩罚，从而危害到国家和广大农民的利益，损害法律的公正和权威。笔者拟结合办案实际，仅从理顺农村基层组织财务制度作一些探讨。
一．农村基层组织所拥有和支配资金的性质
（一）农村基层组织人员职务工作的双重性
我国《村委会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。同法第四条规定：村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作；同时人国人大常委会颁布的《关于刑法第九十三条第二款的解释》规定：村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事的下列行政管理工作，属于刑法规定的“其它依照法律从事公务”的活动：（1）救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的管理；（2）社会捐助公益事业款物的管理：（3）国有土地的经营和管理；（4）土地征用补偿费用的管理；（5）代征、代缴税款；（6）有关计划生育、户籍、征兵工作；（7）协助人民政府从事的其他行政管理工作。根据上述规定，我们可以把农村基层组织人员的职务工作大致分为两类：即公务性质和非公务性质。农村基层组织人员协助人民政府从事人大常委会立法解释限定的七项行政管理工作，属于依法从事公务的范围即为公务性质的工作；农村基层组织人员所从事的本村内的公共事务和公益事业的管理和经营，是农村自我经营、自我治理的一种表现，其不宜纳入从事公务的范围，是为非公务性质的工作。
（二）农村基层组织所拥有和支配资金性质的双重性
农村基层组织人员职务工作所具有双重性决定了其进行职务工作过程中所拥有和支配的资金也必然具有双重性。当农村基层人员从事公务性质的职务工作时，其身份是为公务性人员，其所管理下的资金即为公务性质的资金；反之，则为非公务性质的资金。
二．农村基层组织所拥有和支配资金的管理现状及其影响
在实践中，由于缺少财务规范意识，农村基层组织对其所拥有和支配的资金普遍实行同一财务人员一帐单折管理，也就是同一位会计将村委会的公务性资金和非公务性资金不加区别地在同一本帐上收支；而由同一位出纳将两种性质不同的资金在同一本存折上存取。这种混乱的财务管理方式给农村基层组织人员职务犯罪侵害这些资金并成功规避法律的制裁提供机会。因为对这两种性质不同的资金的职务犯罪侵害所适用的管辖机关和刑法罪名是不同的，当农村基层组织人员利用职务上的便利对公务性质的资金进行侵害并构成犯罪，由检察机关以贪污罪、挪用公款罪等予以追究。当农村基层组织人员利用职务上的便利侵害的是非公务性质的资金并构成犯罪时，则由公安机关按职务侵占罪、挪用资金罪等予以追究。但是，由于农村基层组织在进行财务管理时将公务性质的资金和非公务性质的资金混杂在一起致使当资金被职务犯罪侵害时因无法确定被侵害的资金究竟是公务性质的还是非公务性质的而使刑事司法遭遇尴尬。
三．财务上实行“三分”原则是解决问题的有效方法
造成上述问题的关键是农村基层组织人员把两种不同性质的资金混杂在一起进行管理，要解决这个问题则必须把这两种不同性质的资金进行分开管理。
首先，资金的保管上要进行分折管理，做到专款专折即将两种不同性质的资金用两本帐号不同的存折进行管理。
其次，资金的收支上要进行分帐管理，做到专款专帐即公务性质的资金收支情况用一本帐薄反映；非公务性质的资金的收支情况用另一本帐薄反映。
最后，财务人员上要实行分员管理，即组建两组财务人员，一组负责公务性资金的收支和保管；另一组负责非公务性资金的收支和保管，两组分别由不同的人员组成，公务性财务人员由乡级人民政府指派，非公务性财务人员由村民大会选举产生。两组财务人员各司其职、各负其责。
理顺农村基层组织的财务，在资金管理上实行“三分”原则，有利于司法机关有效打击农村基层组织人员的职务犯罪，保护国家和广大农民的利益，维护广大农村的稳定繁荣。在财务上实行三分原则，既需要国家相关法律的不断完善、制度的不断健全，也需要农村基层财务人员财务水平的不断提高、财经纪律的不断加强。