北京市人大常委会


北京市人民代表大会常务委员会关于修改《北京市价格监督检查条例》的决定
北京市人大常委会


（1997年9月4日北京市第十届人民代表大会常务委员会第三十九会议通过）

决定
北京市第十届人民代表大会常务委员会第三十九次会议，根据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国价格管理条例》的规定，决定对《北京市价格监督检查条例》作如下修改：
一、第七条修改为：“市和区、县物价检查机构在查处重大价格违法案件过程中，对当事人可能转移、隐匿或者销毁证据的，经同级物价局负责人批准，可以将能够作为证据的物品、帐簿等先行登记保存，并应当在七日内作出处理决定。”
二、第二十八条修改为：“当事人应当自收到行政处罚决定书之日起15日内，到指定的银行缴纳罚款；到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3％加处罚款。”
本决定自1998年1月1日起施行。
《北京市价格监督检查条例》根据本决定作相应的修正，重新公布。

北京市价格监督检查条例

（1989年11月25日北京市第九届人民代表大会常务委员会第十五次会议通过根据1997年9月4日北京市第十届人民代表大会常务委员会第三十九次会议《关于修改〈北京市价格监督检查条例〉的决定》修正）

第一章 总 则
第一条 为了监督检查国家价格法规的实施，防止和纠正乱涨价、乱收费的行为，维护市场秩序，根据《中华人民共和国价格管理条例》，结合本市具体情况，制定本条例。
第二条 价格监督检查的范围是各类商品价格、各种经营性服务的收费标准。
本市行政机关和本市行政区域内生产、销售、服务性企业，事业单位，个体工商户以及个人，均应遵守本条例。
第三条 市和区、县物价局主管价格管理、监督检查工作。价格监督检查应当依法进行，坚持教育与处罚相结合，监督检查与帮助改进工作相结合。
第四条 各级人民政府应当加强对价格监督检查工作的领导。工商行政管理、财政、银行、税务、审计、监察、公安、标准计量等部门，应当积极配合物价部门做好价格监督检查和处理价格违法行为的工作。

第二章 物价部门监督
第五条 市和区、县物价局的物价检查机构依法行使价格监督检查和处理价格违法行为的职权。
乡镇人民政府和街道办事处根据需要设立物价检查机构或者配备物价管理人员，按照本市主管部门的规定行使职权。
第六条 市和区、县物价检查机构的主要职责：
（一）宣传贯彻国家价格法规、方针、政策；
（二）监督检查同级人民政府业务主管部门、下级人民政府以及本行政区域内的企业、事业单位和个体工商户执行价格法规、政策的情况，并处理价格违法案件；
（三）协调、指导、监督下级物价检查机构的价格监督检查工作，受理价格复议案件；
（四）查处上级物价检查机构交办的和有关部门移交的价格违法案件；
（五）培训和考核物价检查人员；
（六）指导、帮助群众性的价格监督组织开展工作。受理公民对价格违法行为的举报。
第七条 市和区、县物价检查机构在查处重大价格违法案件过程中，对当事人可能转移、隐匿或者销毁证据的，经同级物价局负责人批准，可以将能够作为证据的物品、帐簿等先行登记保存，并应当在7日内作出处理决定。
第八条 各级物价检查机构的检查人员行使下列职权：
（一）对被检查单位的负责人、当事人、见证人和涉及价格违法行为的其它单位或者个人进行询问、调查，并要求被询问人、被调查人在笔录上签名或者盖章；
（二）查阅、抄录和复制所需要的各种帐簿、单据和成本等有关证据材料；
（三）要求被检查单位、个体工商户以及价格违法行为所涉及的单位和个人出具证明材料。
第九条 物价检查人员应当遵守下列规定：
（一）依照规定的职权和程序进行价格监督检查和处理价格违法案件；
（二）主动向被检查单位或者个人出示价格检查证件；
（三）严肃执法，廉洁奉公；
（四）为举报价格违法行为者保密。
第十条 各级物价检查机构及其检查人员，在国家价格法规和本条例规定的职权范围内进行价格监督检查，受法律保护，任何单位和个人不得非法干涉。被检查单位和个人应当接受检查，不得拒绝。

第三章 业务主管部门监督
第十一条 企业、事业单位的业务主管部门在本系统或者本行业内组织领导价格法规、政策的贯彻实施。
各级业务主管部门应当设立物价管理机构或者配备专（兼）职物价员。
第十二条 企业、事业单位的业务主管部门的主要职责：
（一）监督检查国家价格法规、政策在本系统、本行业内的贯彻实施；
（二）按照规定的定价权限，建立、健全本系统、本行业价格管理制度；
（三）配合物价检查机构检查处理本系统、本行业内的价格违法行为；
（四）对所属企业、事业单位有价格违法行为的主管负责人和直接责任人，根据情节轻重或者物价检查机构的建议给予行政处分；
（五）指导所属企业、事业单位内部的价格管理工作。

第四章 社会监督
第十三条 各级物价检查机关应当协同工会、乡镇人民政府和街道办事处建立、健全群众性价格监督组织，依靠和支持有关部门、社会团体和人民群众开展价格监督检查活动。
第十四条 职工物价监督组织依照国家主管部门的规定履行职责。
第十五条 乡镇、街道的群众价格监督组织，受所在乡镇、街道物价检查机构或者物价管理人员的业务指导，依照有关规定开展价格监督检查。
第十六条 消费者协会协助物价检查机构进行价格监督检查，对消费者有关价格的投诉按照《北京市实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的规定办理。
第十七条 各级工商业联合会、行业协会和个体劳动者协会，应当对其成员进行价格法规、政策的教育，配合物价检查机构检查价格违法行为。
第十八条 公民有权检举揭发价格违法行为。各级物价检查机构和有关组织对公民的举报应当及时办理。
第十九条 各新闻单位应当宣传遵守价格法规、政策的先进事例，并有权对价格实行舆论监督，公开揭露和批评价格违法行为。

第五章 经营者的责任
第二十条 企业负责人对本企业贯彻执行国家价格法规、政策负领导责任。
企业根据需要设立物价管理机构或者配备专（兼）职物价员，负责对本企业执行国家价格法规、政策和各项价格管理制度的情况进行监督检查。
第二十一条 企业必须执行国家定价和收费标准；按照国家指导价的定价原则和作价办法制定商品价格或者收费标准；执行商品价格或者收费标准的提价申报、备案制度；按照国家规定的商品定价权限，制定、调整商品价格和收费标准。
第二十二条 企业应当制定定价、调价、审价、价格登记等管理制度，并建立、健全定期检查和奖惩的责任制度。
第二十三条 零售商业和饮食服务、修理等行业的企业，应当按照规定明码标价，并在经营场所公布消费者监督的办法。
第二十四条 城镇集体经济组织的主办单位应当教育所属经济组织遵守国家价格法规、政策，督促其建立、健全物价管理制度，配合物价检查机构查处价格违法行为。
第二十五条 个体工商户应当遵守国家价格法规、政策，使用法定计量器具，按照规定明码标价，不得弄虚作假、变相涨价、哄抬物价。

第六章 法律责任
第二十六条 下列行为属于价格违法行为：
（一）不执行国家定价收购、销售商品或者收取费用的；
（二）违反国家指导价的定价原则，擅自制定、调整商品价格或者收费标准的；
（三）抬级抬价或者压级压价的；
（四）违反规定将计划内生产资料转为计划外加价销售的；
（五）将平价定量供应城镇居民的商品按议价销售的；
（六）超过国家规定的经营环节加价出售商品的；
（七）超范围、超标准收取费用；
（八）采取以次充好、短尺少秤、降低质量等手段，变相提高商品价格或者收费标准的；
（九）企业之间或者行业组织垄断价格，谋取非法利润的；
（十）不执行提价申报、备案制度的；
（十一）不按照规定明码标价的；
（十二）泄露国家价格机密的；
（十三）其他违反价格法规、政策的行为。
第二十七条 有前条行为之一的，市和区、县物价检查机构，应当根据情节轻重，按照下列规定处理：
（一）通报批评；
（二）责令将非法所得退还购买者或者用户；
（三）对无法退还的非法所得，予以没收；
（四）罚款；
（五）提请工商行政管理机关吊销营业执照；
（六）对企业、事业单位的直接责任人员和主管人员处以罚款，并可以建议有关部门给予处分；对价格违法行为情节严重，构成犯罪的，移交司法机关依法追究刑事责任。
以上处理方式可以单独使用，也可以合并使用。
各级物价检查机构的处理权限和罚款数额标准，由市物价局根据国家物价局的规定，结合本市情况制定具体办法，报市人民政府批准后执行。
第二十八条 当事人应当自收到行政处罚决定书之日起15日内，到指定的银行缴纳罚款；到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3％加处罚款。
第二十九条 对处罚决定不服的，可以在收到处罚决定通知书之日起15日内，向上一级物价检查机构申请复议，上一级物价检查机构应当在收到复议申请书30日内作出复议决定。复议期间，原处罚决定照常执行。申诉人对复议决定不服的，可以在收到复议决定通知书之日起15日
内向人民法院起诉。
对逾期不起诉又不执行处罚决定的，物价检查机构可以申请人民法院强制执行。
第三十条 拒绝、阻碍物价检查人员依法执行职务，违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安机关依法予以处理；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十一条 对检举揭发或者查处价格违法行为者进行打击、报复、诬告陷害的，依法追究责任。
第三十二条 各级物价检查机构应当公开办事制度；对滥用职权、贪污受贿、徇私舞弊、玩忽职守的物价检查人员，依照国家有关规定给予处分，情节严重，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。

第七章 附 则
第三十三条 本条例具体应用中的问题，由市物价局负责解释。
第三十四条 本条例自1990年1月1日起施行。



1997年9月23日
实证法学的新阐释与自然法观念陷阱

胡 波

一、自然法观念批判与实证法学的源起
无证是古典自然法理论，还是随着20世纪自然法的复兴而呈现的新康德主义和新经院主义的崭新形式，最终自然法的价值判断必归结于一些伦理概念或者蕴含于概念中的伦理命令．这些构成自然法观念轴心的伦理概念，如正义、自由、平等、秩序等，已为我们所熟悉．从亚里斯多德，西塞罗直至近代的格老秀斯、卡瑟勒因等，无不以其推崇的某个或某些伦理概念展开其法理学构架，并视这些“先验”的伦理观念为实在法的判断标准和效力来源。
但是，认真的实证主义者却无视这种“先验”的思辩方式，而对占据了自然法理论核心地位的正义、自由、平等一类概念加以拷问．他们发现正象其他道德教化一样，这些动人的词藻内容模糊含混。它们不仅随着时间的流逝而变动；而且既便在一个静止的时点上，其边缘和界线也是无法确定．当诵读这些教化时，你或会产生愉悦之感；但当面对真正需要决断的活生生的个案时，它却顿时哑然失语．这些名词更多地传达了一种情感倾向和偏好，而绝非一种确定的规范．它们内涵的也不确定性也总是被那些怀着明确利益目的的阶层和团体利用，而? 晌??亲笆魏脱诒握媸道?嫠咔蟮牟势欤?br> 但正义、自由、平等、秩序这些伦理命令却掩盖了真实的利益冲突，诱使法学的思维从不同利益的判断和平衡这一正确的视角偏离．由这些伦理观念把持的自然法学必然充斥了形而上学的内容．一旦面对生动具体、交织着利益纷争的事实上的法律问题，这种自然法的思维进路不仅会无效和失灵，于增进社会福利的实际价值毫无助益；而且，更为严重是阻碍人们睁开眼睛，面对社会现实，去考察经济利益、政治愿望、当时的一般观念等现实存在的直接决定法律内容的诸种因素，去探寻在此诸多因素制约下可欲的利益平衡点。
在作者看来，做为对古典自然法理论的反动，实证法学正是源起于对被视为“自然法”的上述伦理概念的怀疑、失望和对自然法思维进路的批判．无论是分析实证主义（analytical positivism）、社会实证主义(sociological positivism)，还是被称之为Vienna circle 的逻辑实证主义，实证主义首先是坚定地将伦理观念从法律和法律理论的轴心地位移开。完全不同于那种视法律为某种可以由一些“先验”的伦理规则合乎逻辑地推演，因而也当然具有真理性的体系的幻想；实证主义者简单而明确地承认法律就是一种社会事实。正是! 这种态度，使我们可以平静地观察和剖析过去和现存的法律和法津制度，考察此种法律和法律制度生成的原因——是怎样的不同利益集团相互斗争和妥协，能够表达于政治的不同利益诉求的分力合而决定了既成法律这一平衡点。
这样才有可能摆脱对自由、平等一类词汇喋喋不休的重复；实在地深入探视隐藏在既成法律下面的，从不同方向着法律走向的经济利益、政治考量、不同群体的不同道德观念的碰撞以及由此形成的一般伦理情感等诸种社会因素。倘若不从自然法观念的束缚中摆脱，我们恐怕不可能睁开眼睛正视这一切，而是继续着“自由”的喃喃呓语。

二、一种新实证主义观念
（一）在对自然法批判和放弃了对伦理价值的迷恋、膜拜的基础上，历史上的实证主义者便分化出不同流派，采纳了各自不同的分析进路。分析实证主义将目光锁定在法律制度中提取出的基本观念、概念和特点，而社会实证主义则更多地关注影响实在法制定的各种社会因素4。对法律观念、概念或不同社会因素在法律和法律制度构建中的权重，不同时期、不同国家的学者又持有各自不尽一致的看法。
作者在此承袭前文中对自然法观念批判的视角，试图初步阐释自己的实证主义观念。此种观念! 虽然难掩其粗糙，但作者有理由相信：它不是一种无意义的重复或简单的转述。
（二）1.在作者看来，法律是主权者在相互冲突的不同利益主张间预设的平衡点。法律本身即是一种价值评价与调配的过程。在世俗社会中，法律构成原初的评价标准，而没有什么自然法的更高层级的正义理论能推衍出法律这一价值评判的体系。
此种标准目的是确立不同利益冲突间的平衡。这种评价体系做为历史的社会产物，是不同利益集体通过其政治媒介均试图将平衡点移向于已有利的一方，而在民主框架下以民主手段相互斗争形成的平衡结果。而国家以中立的面目颁行，这种模式化的一般性的描述遂被强令遵行。任何个案中偏离此平衡点。则司法者只能依此法律规则恢复其预设平衡状态。
2、这样，法律的实质便清晰地凸现为利益的平衡。此处之所谓“利益”，不可将之狭隘地仅仅理解为经济利益。任何个人、集团或阶级的可表达政治的具有现实意义的欲求，均可纳入“利益”的语义。至于这种“欲求”的内容，可能有现实的经济价值判断，也可能在直接、表层意义上仅仅表现为一种政治意愿或一种普遍习惯思维的作用。但此种欲求必须能表达和作用于立法或司法过程，否则在其进入立法者和司法! 者的视野以前，对法学而言也无多大助益。
3、此处的“平衡”，即鲜明地表达了与自然法理念截然不同的分析进路。法律所施行的利益魇屎驼庵值魇实慕崧郏?皇抢醋杂谀持窒妊榈墓勰钔坡鄣慕峁???遣煌??婕?旁诓欢系亩氛?屯仔?写镏碌钠胶狻７?烧庖皇痉缎缘钠胶庋??旧砑词瞧胶獾慕峁???庇忠蚬?仪苛Φ淖饔枚?晌?蠢锤霭钙胶獾谋曜肌?br> 此种在既定政治经济、文化条件下探求不同利益诉求的较为稳定的一般平衡的努力， 是每一个健全理智的政治国家所必不可少。但所取得的平衡又有一日终将被打破。所以法律须学会在变化的条件下不断寻找新的平衡点，并且，这一过程本身即面临着一个在维持相对稳定与适应变化的形势间保持平衡的问题。
4、法律从其形式和渊源上看乃是“主权者”预设的一般性规范。显然，作者直接援引了奥斯丁“主权者”的概念，并且与其“法律是主权者的一种命令”的看法并无实质差异。当然，虽然亦认为法律效力来源于主权者的颁行，但作者仅仅视其为法律的形式特征，而不是象奥斯丁一样视命令性或强制性为法律的本质特征。
（三）这样一种实证主义观念不承认法律的逻辑自恰性。在作者看来，经验即足以印证以下否? 戏?陕呒?郧⌒缘拿?猓褐灰?环⑸??晒娣痘蚍ㄑЫ馑底约耗诓康南嗷ッ?苡氤逋唬??杉缺阕鼋厝幌喾吹娜∠颍?辔薹ù悠渥陨淼墓嬖蜃龀稣?笈斜稹?br> 但作者认为，实证主义并不放弃对法律制度和法律的价值评判。只是不同意以一些空洞含糊的伦理命令做为评价标准。作者对此标准尝试做一概括：既存的法律制度形成了合理的良性运作机制，能够充分表达不同利益集团的诉求，更重要的是在此种自发运作的机制下能够自发地寻找到平衡点，而此种平衡点具有一定的稳定性。
三、自然法观念陷阱
（一）自然法理论在十九世纪以前的西方法律观念中一直占据着重要位置.不同的自然法学者，常常围绕自然法原则的内容争论不休。但对于存在“失验”的自然法，并且与此种自然法吻合的实在法才因此吻合性而获得法律效力的观念，却根深蒂固，深入人心。似乎这一观念本身即成为失验的东西。自十九世纪以来，虽然有实证主义和法律现实主义运动以其理性思辩对此种理论提出了诘问和批驳。但自然法理论并没有失去其影响，相反在20世纪却出现了自然法思想和价值取向法理学的复兴。
（二）另一方面，在我国法律和法制现代化的进程中，对西方法律和法律制度的学习、借? ?踔烈浦脖夭豢缮佟⒁讶环⑸??幢亟???惴骸Ｗ鑫?浞?珊头?芍贫然?〉姆?晒勰睢⒎ㄑЮ砺鄣慕ト牒投晕颐欠ㄑа芯壳痹诨蛑苯拥挠跋炀陀衅浔厝恍院秃侠硇浴?br> 自然法理论和其以自由平等一类伦理概念作为逻辑起点展开分析的思维方式随着西方法学的整体渐入而影响我国法学研究。因其理想主义色彩，反较理性的思维更易吸引众多膜拜者。
（三）但如前所述，这些充满了激情的思想除了满足人类本性中固有的浪漫欲望以外，却于法律和法律制度分析并无实益。反而以其模糊性遮蔽了人们研究决定法律之实在因素的视线。所以将这样一种可能吸纳许多学者精力，却不能于现实法律产生助益的思维方式称之为自然法观念陷阱，并不含哗众取宠之意。
（四）这一陷阱现实上已铺设在我国法律与法学现代化的前进路途之中。因此作者认为有必要提出规避自然法观念陷阱的警示，以促使我们更自觉地以社会实证和分析实证的进路开展法理学和其他部门法学的研究。


Abstract: the author believed that the jurisprudence arises from the criticism of the classical natural Law school, and its core was in essence some ethical concepts and ethical instr! uctions which were ambiguous and reasonless. The natural law school as a kind of metaphysics had restricted the thorough research to the fundamental elements of law. So the positivist jurisprudence turned to the positivist factors abandoning those ethical instructions being regarded as the core of the natural Law. The author tried to expound his new views about the positivist jurisprudence. He deemed that law was the balance designed by the Governor between the different conflicting claims for interests. He didn’t consider the law self-evident lorgycality and definitely opposed to abandoning the value evaluating to the law. At last, the author called attentions to the trap laid by the gatural law theory, which we should escape from, and suggested carrying out our researches with the methods of the analytical positivism and the sociological positivism.

作者简介：胡波，男，27岁，汉族，湖北宜昌人，西南政法大学在读研究生，湖北新世纪律师事务所律师，tel:023－65390404
地 址：重庆市沙坪坝区西南政法大学研究生部