论暂缓起诉制度


湖南司法警官职业学院 黄文臻

[内容摘要] 南京市浦口区检察院对涉嫌犯罪的大学生实行暂缓起诉制度，这项制度在社会上引起了较大反响。笔者从分析暂缓起诉制度的概念和来源出发，着重剖析了该制度在我国存在的问题，同时也分析了我国借鉴该制度的意义，并对该制度的完善提出了自己的看法。
[关 键 词] 暂缓起诉 问题 完善 借鉴的意义

2003年3月28日，南京市浦口区检察院成立了全国首家“在校大学生犯罪预防中心”，该“中心”由浦口区检察院牵头，区内每个高校派出一名信息员参加，对涉嫌犯罪的大学生实行暂缓起诉制度，并对暂缓起诉的大学生实施帮教工作。该制度一经推出，立即在社会各界引起了强烈反响。
一、暂缓起诉制度的概念和来源
暂缓起诉制度源于德国、日本一些国家的规定，也称作起诉犹豫制度，是指检察机关对于触犯刑法的犯罪嫌疑人，根据其犯罪性质、年龄、处境、犯罪危害程度及犯罪情节、犯罪后的表现等情况，依法认为没有立即追究其刑事责任的必要而做出的暂时不予提起公诉的制度。它以公诉制度中的起诉便宜主义为基础，主要用于轻罪案件和一些社会危害性不大的案件。
起诉便宜主义源于德国，是当代刑事诉讼的发展趋势之一。德国检察官在刑事诉讼中实行的基本原则有两项，即法治原则（起诉法定主义）与机会原则（起诉便宜主义）。从理论上分析，德国长期以来实行的起诉法定主义有以下特点：一是与有罪必罚的报复型刑罚思想和注重对犯罪分子进行特殊预防的刑事政策相联系；二是可以在对犯罪进行追诉的问题上统一标准，加强法制，防止检察机关擅用职权，徇私舞弊；三是可以有效地防止刑事司法受政治势力左右，在追诉犯罪时排除非法干扰和不当影响。这项原则作为刑事司法机关免受外界政治因素影响的挡箭牌的作用是不容低估的。但在司法实践中也日益受到冲击。二十世纪六十年代后，德国司法实践领域逐渐接受了起诉便宜原则，又被称为机会原则。即在刑事追究利益不大，优先考虑程序的经济性或有其它的法律政治利益与刑事追究相抵触的时候，可以遵循起诉便宜原则。由起诉法定主义发展到起诉便宜主义，无疑更加着意于刑事诉讼的目的以及刑事政策的要求，同时也更加强调了诉讼的目的性、合理性。德国从二十世纪六十年代的纯法治原则发展到如今冲破法治原则，进而实施起诉便宜原则也正是基于司法实践的迫切需要。根据德国刑事诉讼法典的规定，不起诉主要包括三种情况：一是证据不足不起诉；二是轻罪不起诉；三是附条件不起诉（又被称为暂缓起诉）。暂缓起诉不同于一般的不起诉，是附有一定条件的暂时停止起诉程序，当被告人在规定时间内履行了法定要求，则检察机关可作出不起诉处理，否则仍要追究其刑事责任。实践中绝大多数暂缓起诉的案件，被告人均履行了法定要求，因而从有效追究犯罪、合理配置司法资源以及从公益的角度出发，暂缓起诉制度的确立发挥了重要的作用，值得我们借鉴。
二、暂缓起诉制度在我国存在的问题
虽然暂缓起诉制度确实有值得借鉴的地方，但在目前要将其运用到司法实践当中也存在一些法理上的问题。主要有以下几个方面:
（一）暂缓起诉制度违反了法律面前人人平等原则。
南京市浦口区检察院的副检察长黄兴武认为：“许多大学生犯罪都有偶然性，如果简单走向诉讼程序，学生会被学校开除，失去就学机会，然后流向社会，这对社会稳定不利，而且，培养一位大学生，家庭、国家与社会都付出了很多，不能一棍子打死。”应该可以说，浦口区检察院的采用这一制度的动机是善良的，但笔者认为，这种做法是应该受到质疑的。这因为它直接违背了《宪法》、《刑法》以及《刑事诉讼法》对于“法律面前人人平等原则”的规定。《宪法》第三十三条第二款规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”《刑法》第四条规定：“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权。”《刑事诉讼法》第六条规定：“对于一切公民，在适用法律上一律平等，在法律面前，不允许有任何特权”。对任何人犯罪，不论犯罪人的家庭出身、社会地位、职业性质、财产状况、政治面貌、才能业绩如何，都应追究刑事责任，一律平等地适用刑法，依法定罪、量刑和行刑。大学生犯罪，也应依法追究刑事责任，不能有任何超越法律的特权。怎么能够因为培养一个大学生花费了一定的社会成本，就允许大学生有超越法律的特权呢？如果一个文盲因为不知法而犯法，我们会觉得他是可悲的，或许会因此而同情他。而一个大学生经历了一段比较长时间的学习过程，进入大学之后，也进行了法律知识的学习，相对于文盲而言，他应该是具有一定法律知识水平的。大学生犯罪是知法犯法，比起一个文盲来，其对社会可能造成的社会危害性更大。仅仅因为涉嫌犯罪的大学生以后有可能成为国家的有用之才，就考虑不对他们处以刑罚，不但可能不利于已实施了危害社会的行为的大学生改过自新，也可能会使某些尚未犯罪的大学生误入歧途。即使是该制度是出于对未成年人和保护，但也要注意到大学生中有成年和未成年之分，不能以偏概全。
（二）暂缓起诉制度违反《立法法》的规定
我国是成文法国家，不是判例法国家，历来不承认判例是法律的表现形式之一。《立法法》第七条第一款规定：全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权；第八条规定：下列事项只能制定法律：……（九）诉讼和仲裁制度；……。任何一项司法改革，必须在现行法律法规框架下，尤其是刑事司法制度的改革，涉及人身权、自由权等重大问题，均应由全国人大做出相关规定。南京市浦口区检察院作为一个基层检察院，代表国家行使公诉权，它没有自己创设一项诉讼制度的权力。在没有任何授权的情况下，浦口区检察院自己创设一项诉讼制度的做法是不妥的，这种做法是一种越权创设的行为，违反了《立法法》的规定，势必造成与现行司法制度的冲突。
（三）暂缓起诉制度没有刑事法律依据。
1、对涉嫌犯罪的大学生实行暂缓起诉的制度，没有刑事实体法律依据。如在在校大学生犯罪预防中心发出的《关于大学生犯罪预防、处理实施意见讨论稿》中指出：“对于盗窃公私财物数额刚达到2000元数额较大的起点，且情节轻微，并具有在校表现一直较好，属初犯、偶犯，情节轻微等四种情形之一的，可不作为犯罪处理。” 而《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》规定： 个人盗窃公私财物价值人民币五百元至二千元以上的，为盗窃公私财物“数额较大”。盗窃公私财物虽已达到“数额较大”的起点，但情节轻微，并具有已满十六周岁不满十八周岁的未成年人作案的、全部退赃、退赔的、主动投案的、被胁迫参加盗窃活动，没有分赃或者获赃较少的、其他情节轻微、危害不大的等五种情形之一的，可不作为犯罪处理。很显然，前一规定与最高人民法院的司法解释的规定直接违背。
2、对涉嫌犯罪的大学生实行暂缓起诉的制度，没有刑事程序法律依据。第一，暂缓起诉不符合起诉或不起诉的规定。《刑事诉讼法》第一百四十一条规定：“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。”《刑事诉讼法》第一百四十二条规定：“犯罪嫌疑人有本法第十五条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定。对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。” 《刑事诉讼法》第一百四十条第四款规定：“对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉决定。”也就是说，人民检察院在对公安机关移送的刑事案件进行审查后，只能作出起诉或者不起诉的决定。不起诉包括法定不起诉、酌定不起诉和证据不足不起诉三种情况。显然，暂缓起诉不属于不起诉的三种情况之一，因为暂缓起诉依然保留了起诉的可能性。暂缓起诉又不等同于起诉，因为它是起诉时间在特定考验期间的一种暂时推迟，一旦考验期间届满，人民检察院要根据案件的实际情况和犯罪嫌疑人的具体表现决定是否提起公诉。由以上分析可以看出，暂缓起诉既不属于起诉，又不属于不起诉，是一种起诉与不起诉之间的一种游离状态。暂缓起诉制度是一种游离于刑事诉讼法之外的一种模式，不符合刑事诉讼法的规定。第二，暂缓起诉的考验期在我国刑事诉讼法中无相关规定。据该院副检察长黄兴武介绍，暂缓起诉有一定考验期，一般为半年。根据我国《刑事诉讼法》的规定，人民检察院在刑事诉讼过程中，为了保证诉讼活动的顺利进行，可以依法对犯罪嫌疑人采取强制措施。强制措施有五种，即拘传、取保候审、监视居住、逮捕和拘留，其中取保候审最长不得超过十二个月，监视居住最长不得超过六个月。暂缓起诉的考验期的时间与取保候审和监视居住有相似之处，但暂缓起诉并不属于强制措施，在刑事诉讼法中其考验期并没有被规定。
三、对暂缓起诉制度的完善
虽说暂缓起诉制度目前在我国司法实践当中加以运用还存在障碍，但如果能够加以克服或完善则能起到较好的社会效益。笔者认为对该制度的适用应从以下几个方面加以完善。
（一）暂缓起诉制度应当有法律依据。
暂缓起诉制度作为刑事诉讼制度的一种，应当由法律作出规定。笔者认为，可以考虑对《刑事诉讼法》做相应修改，在《刑事诉讼法》中正式规定暂缓起诉制度。或采用司法解释的方式，扩大不起诉制度的种类。
（二）暂缓起诉制度只能适用于未成年人。
实践中的个别地方的检察院规定只适用于大学生，笔者认为这种做法不妥。在校大学生的年龄基本上处于十六周岁至二十二周岁之间，他们中大部分人是成年人，经历了十年以上的学历教育，辨别是非和自我控制的能力相对于未成年人强。暂缓起诉制度应适用于未成年人。对未成年人适用暂缓起诉制度也应从严把握:如:有前科的未成年人及可能判处一年以上有期徒刑的未成年人不应适用暂缓起诉制度。
（三）落实暂缓起诉制度的具体运作机制。
暂缓起诉制度是检察院的一项重要的诉讼权力，这种权力由检察院独立行使，如果权力运用不当，容易诱发权力滥用，甚至导致司法腐败现象的产生。在司法实践中，应落实好暂缓起诉制度的具体运作机制，如对暂缓起诉制度的审批权加以限制，规定由市级以上人民检察院的检察委员会决定；加强对暂缓起诉的犯罪嫌疑人的考察工作，建立以人民检察院审查起诉的人员为主，由犯罪嫌疑人所在单位和基层组织配合的考察机制，如果在考察期间届满后，犯罪嫌疑人没有违法犯罪并且履行了相应义务表明其确有悔改之心的，即应终止暂缓起诉，作出不起诉决定，对在考察期间有违法犯罪行为或拒不履行相应义务的犯罪嫌疑人，应立即提起公诉。
四、我国借鉴暂缓起诉制度的意义
（一）符合刑罚人性化的发展趋势
刑法是我国所有法律中最严厉的法律，是其他部门法的保护法刑罚在适用时应遵循刑罚人性化的原则。从刑罚角度看，无论国内外专家的研究，还是从对死刑存废的争论都可以看出，随着社会的发展和进步，刑罚要更加人性化，更能体现对犯罪人人格尊严的尊重和各项权利的保障，这是法治国家的必然要求，体现了与世界法治文明的接轨。
（二）有利于提高诉讼效率，节约诉讼成本。
暂缓起诉是人民检察院针对某些应当起诉的案件，本着预防、挽救、教育、感化与打击并举的原则，考虑到公共利益，体现刑事政策和案件自身条件，对一些特殊群体在一定考验期限内，不作处理，期满后再根据具体情况作出起诉或不起诉决定的一项制度。暂缓起诉不是一个程序上的终局性处理决定，在考验期满后，它有可能导致不起诉，亦有可能起诉，因此它只是阶段性的处理结果。一个完整的刑事诉讼程序包括立案、侦查、起诉、审判和执行等五个诉讼制度。如果每一个轻罪轻刑的刑事案件都经历由立案到执行等五个阶段，就会耗费司法机关大量的人力、物力和财力，降低诉讼效率。中德不起诉制度比较研究课题组在上海、北京、福建等地的调查显示：对诉至法院，法院作定罪免刑判决或仅判罚金的占到法院轻刑判决的13%左右，这种做法不利于提高诉讼效率，节约诉讼成本。
（三）有利于加强对未成年人保护工作
近年来，未成年人保护工作有所加强，但在具体的刑事执法中，未成年犯罪嫌疑人的权利并没有引起足够的重视。表现为处刑上重后果而轻其他、多从轻而少减轻，相对于未成年人的生理、心理特点，现行刑法中的刑罚制度尚不够完善，对于主观恶性不深、手段不残忍、且初次作案的未成年人定罪科刑，在一定程度上会加重其逆反心理，加大教育改造的难度。如果设立暂缓起诉制度，就使得犯罪性质不很严重、初次、偶尔作案的未成年人在其行为未被处理而自身又明白自己行为性质的情况下，保持较稳定的生活学习状况，自觉自愿的约束自我，避免被定罪判刑。而这些人得到学校家庭乃至社会力量的教育挽救，向好的方面转化的可能性相对于向坏的方面转化的可能性要大。刑罚的目的是惩罚犯罪，保护人民，通过惩罚犯罪，预防已经犯罪的人再重新犯罪，预防可能犯罪的人不去实施犯罪，更好地保护人民。而未成年人是国家的未来，他们在18周岁前辨别是非和自我控制的能力较差，思想单纯，行动的盲目性和冲动性很大，在犯罪的道路上既是加害者，又是受害者，思想既有易受不良思想腐蚀的一面，又有容易教育改造的一面。正是如此，《中华人民共和国未成年人保护法》第三十八条规定，“对违法犯罪的未成年人实行教育感化挽救的方针，坚持教育为主，惩罚为辅的原则”。研究表明：在较早阶段就被剔除于司法制度之外的初犯十有八九在两年之内不会再犯。对那些犯罪情节较轻，社会危害和影响较小，主观恶性不深，能真诚悔罪改过的未成年人犯罪嫌疑人既可以避免他们到监管场所交叉感染，从而形成恶性循环，又可以使他们从此慎交朋友，分清是非，做到预防、挽救、教育、感化与打击并举，更好地维护社会的稳定。


参考文献：
1、高铭暄主编：《刑法学》，北京大学出版社2000年版
2、陈光中主编：《刑事诉讼法》，中国政法大学出版社1997年版
3、[德]克劳思罗科信著.吴丽琪译.《刑事诉讼法》
4、阎利国.《中德刑事案件不起诉制度比较研究》
E-mail:huangwenzhen123@sina.com



建设工程承包人就建筑工程价款享有优先受偿权

湖南嘉信房地产发展有限公司与中国建筑第五工程局有限公司建设工程施工合同纠纷上诉案分析

一、案件要旨
本案要旨为，建设工程承包人就建筑工程价款享有优先受偿权，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，利息损失系因发包方违约造成，因而不属于优先受偿权的范围；且承包人应当自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内主张优先受偿权。
2007年8月1日，中建五局和嘉信公司签订《浏阳湘鄂赣数码广场施工合同》，2007年8月20日，中建五局向嘉信公司提交了《单位工程开工报告》提出，预定开工日期为2007年8月20日，合同协议竣工日期为2008年8月1日。同日，嘉信公司工程部及监理公司在《单位工程开工报告》上签署意见，同意于2007年8月20日开工。涉案工程在施工期间，湖南省内出现了特大冰灾，给中建五局的施工造成了较大影响，同时，冰灾亦给涉案工程本身造成了一定程度的损害；中建五局为清理、修复被损害的涉案工程支付了一定的清理、修复费用。因嘉信公司未按合同约定及时支付工程款项，致使中建五局的施工进度延缓，加之冰灾影响，涉案工程直至2009年2月17日才竣工验收。　2009年5月5日，中建五局将涉案工程《建设工程竣工验收备案表》原件移交给嘉信公司；同日，中建五局项目部向嘉信公司发出《工程联系函》称：“为协助贵公司尽快做好竣工工程备案，我司多次催促贵司将指定分包单位完整资料交我部汇总后去备案，但至今未收到。特再次函告贵司，望贵公司将指定分包单位资料尽快汇总备案，否则，我部将自行移送资料给档案馆”。嘉信公司于当日签收了该份《工程联系函》，但之后，嘉信公司并未及时将其指定分包单位的工程竣工资料提供给中建五局。2009年5月19日，中建五局将涉案工程4、5号栋土建及水电部分施工单位资料移交给了浏阳市城市建设档案馆，且资料齐全。
本案的争议焦点主要为，承包方中建五局就嘉信公司欠付工程款及利息以及冰灾损失是否享有对涉案工程的优先受偿权。一审法院审理认为，由于嘉信公司未按期支付工程款所产生的利息系工程款的孳息，因此，其亦应与工程款享有同样的优先受偿权。冰灾损失系指冰灾停工期间中建五局所支付的工作人员的报酬，因此，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第3条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”之规定，该16 000元冰灾损失亦应认定为工程价款，并享有与工程价款同样的优先受偿权。二审法院审理认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第4条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算。原审中双方确认涉案工程竣工验收时间为2009年2月17日，中建五局于2009年6月26日起诉主张优先受偿权，没有超过规定的期限。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。本案中，冰灾损失16 000元以及欠付工程款是工程实际费用，属于优先受偿的范围。但欠付工程款的利息虽然是法定孳息，但其是因嘉信公司未按约定支付工程款造成的损失，属于违约行为造成的损失，不属于优先受偿的范围。故原审法院判决中建五局可就欠付工程款利息享有优先受偿权不当，法院予以纠正。

二、案件来源
湖南省长沙市中级人民法院（2009）长中民一初字第0251号；湖南省高级人民法院(2011)湘高法民一终字第23号
　　
三、基本案情
　　2007年8月1日，中建五局和嘉信公司签订《浏阳湘鄂赣数码广场施工合同》约定：由中建五局承包施工嘉信公司开发的浏阳湘鄂赣数码广场二标段（4、5号栋及商场、地下室）工程；开工日期以嘉信公司的开工令为准，工期总日历天数为345个日历日。同时，该合同第二部分通用条款第39条不可抗力部分约定：不可抗力包括风、雨、雪、洪、震等自然灾害；因不可抗力导致工程本身的损害、工程损害导致第三人人员伤亡和财产损失以及运至施工场地用于施工的材料和待安装的设备的损害，由嘉信公司承担；因不可抗力导致工程所需清理、修复费用，由嘉信公司承担；因不可抗力延误的工期相应顺延。通用条款第13条工期延误部分约定，嘉信公司未能按约定日期支付工程进度款，致使施工不能正常进行的，工期相应顺延。此外，该合同第三部分专用条款第16条工程款（进度款）支付部分约定：1、单位工程进度款到正负零时支付已完工程量的50%；正负零以上工程按月完成工程量的75%；主体工程竣工（含正负零零层以下工程）支付至完成工程量的75%；装饰工程按月完成工程量的75%支付（工程款的支付时间为每月的15日以前），若嘉信公司逾期支付工程款，工期相应顺延，且按银行同期贷款利率支付欠付部分利息；工程竣工支付至完成工程量的80%；每次支付工程进度款时，中建五局需要提供浏阳市专用发票。2、单位工程竣工，中建五局提交四份完整的单位工程竣工资料后30天内，嘉信公司付足所完成工程量的85%。3、单位工程竣工综合验收（指人防、消防、环保、电梯、教育等政府部门要求在工程投入使用前必须进行的验收）完成后，嘉信公司指定分包单位的工程竣工资料提供给中建五局，中建五局在单位工程竣工后一个月内提交完整的单位工程竣工结算资料，并办好以上资料的交接手续后三个月内，嘉信公司（或委托咨询机构）出具结算审核报告，经中建五局签字认可并出具正规合法的发票后30天内，嘉信公司付至单位工程结算价的95%，余款5%作为质保金，不计息；保修期一年满返2%质保金；二年满返2%质保金；余额1%质保金五年满后7日内返还。
　　2007年8月20日，中建五局向嘉信公司提交了《单位工程开工报告》提出，预定开工日期为2007年8月20日，合同协议竣工日期为2008年8月1日。同日，嘉信公司工程部及监理公司在《单位工程开工报告》上签署意见，同意于2007年8月20日开工。
　　涉案工程在施工期间，湖南省内出现了特大冰灾，给中建五局的施工造成了较大影响，同时，冰灾亦给涉案工程本身造成了一定程度的损害；中建五局为清理、修复被损害的涉案工程支付了一定的清理、修复费用。此外，在涉案工程施工过程中，嘉信公司存在未按合同约定按时支付工程款的情况，其具体为：1、嘉信公司应于2007年12月15日付至节点工程款7 622 800元，但嘉信公司于2007年12月20日才付清余款4 261 500元延期5天；2、嘉信公司应于2008年1月15日付节点工程款2 337 500元，但嘉信公司实际付款时间为2008年1月22日，延期7天；3、嘉信公司应于2008年4月15日付节点工程款4 212 500元，但嘉信公司于2008年5月13日才付清余款3 218 270元，延期28天；4、嘉信公司应于2008年5月15日付节点工程款1 813 300元，但嘉信公司于2008年6月3日才付清余款935 860元，延期19天；5、嘉信公司应于2008年6月15日付节点工程款849 600元，但嘉信公司于2008年7月1日才付清余款567 930元，延期16天；6、嘉信公司应于2008年10月15日付节点工程款1530600元，但嘉信公司于2008年11月12日才付清余款520602.5元，延期28天；7、嘉信公司应于2008年11月15日付节点工程款1 574 300元，但嘉信公司至2009年3月25日才支付了859 300元，仍有715 000元至今未付。因嘉信公司未按合同约定及时支付工程款项，致使中建五局的施工进度延缓，加之冰灾影响，涉案工程直至2009年2月17日才竣工验收。
　　2009年5月5日，中建五局将涉案工程《建设工程竣工验收备案表》原件移交给嘉信公司；同日，中建五局项目部向嘉信公司发出《工程联系函》称：“为协助贵公司尽快做好竣工工程备案，我司多次催促贵司将指定分包单位完整资料交我部汇总后去备案，但至今未收到。特再次函告贵司，望贵公司将指定分包单位（弱电、电梯、消防、门窗、保温、栏杆、外水、外电、室外附属工程等）资料尽快汇总备案，否则，我部将自行移送资料给档案馆”。嘉信公司于当日签收了该份《工程联系函》，但之后，嘉信公司并未及时将其指定分包单位的工程竣工资料提供给中建五局。2009年5月19日，中建五局将涉案工程4、5号栋土建及水电部分施工单位资料移交给了浏阳市城市建设档案馆，且资料齐全。
　　诉讼过程中，双方当事人确认：涉案工程款28 480 000元加上主材（膨胀剂）的调差价款；嘉信公司已支付中建五局工程款21 084 290.71元。诉讼中，经中建五局申请，原审法院委托新星造价公司对涉案工程主材（膨胀剂）的调差价款、中建五局的冰灾损失及窝工损失部分予以审计。2010年8月26日，新星造价公司做出湘新（咨）基字（2010）特审第005号《浏阳湘鄂赣数码广场二标段所用主材的调差价款、冰灾损失、窝工损失鉴定报告》，其鉴定结论为：涉案工程主材（膨胀剂）的调差价款部分为720 576.78元、冰灾损失部分为16 000元，窝工损失部分因证据不足，无法鉴定；同时，该鉴定报告陈述，该鉴定结论中的冰灾损失系指：“补偿因停工期间留守在工地的必要管理人员及保卫人员的费用”。此外，双方在诉讼中还确认：涉案工程结算审核费用为120 000元；同时，中建五局同意将此120 000元支付给嘉信公司。嘉信公司在诉讼中陈述：涉案工程中，除法院采取财产保全措施的商场外，其余部分“都卖得差不多了”。
中建五局在浏阳湘鄂赣数码广场施工过程中欠付湖南伊瑞达贸易公司钢材款2 600 000元，经中建五局、嘉信公司、湖南伊瑞达贸易公司三方协商，该钢材款由嘉信公司支付给湖南伊瑞达贸易公司，并且该钢材款已经长沙市雨花区人民法院判决由嘉信公司支付给湖南伊瑞达公司。

四、法院审理
　　原审法院认为：嘉信公司和中建五局签订的《浏阳湘鄂赣数码广场施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且无法定的无效情形，能作为双方享有权利及承担义务的依据。中建五局已按合同约定履行施工义务，工程已经竣工验收合格，且中建五局亦已取得《建设工程竣工验收备案表》，并将其原件移交给了嘉信公司；同时，除商场被采取财产保全不能出售外，其余部分已基本卖完，因此，嘉信公司应支付其所欠中建五局的剩余工程款项。嘉信公司提出，根据约定，嘉信公司支付剩余工程款项的条件是中建五局向嘉信公司提交完整的工程竣工结算资料，并由嘉信公司出具结算审核报告。现中建五局未能提交完整的工程竣工结算资料，因此，嘉信公司支付剩余工程款项的条件未成就，故嘉信公司可不支付剩余工程款项。经查，合同约定中建五局提交工程竣工结算资料的目的系方便双方确定工程价款，现双方对工程总价款已经确认，且双方存在争议的主材调差价款亦已审计确定；同时，涉案工程已竣工验收合格；此外，完整的工程竣工结算资料需包含嘉信公司指定分包单位的工程竣工资料，但嘉信公司在中建五局多次催促后，仍不能向中建五局移交指定分包单位的竣工结算资料，因此，中建五局对未能提交完整的竣工结算资料不存在过错。综上，嘉信公司认为其支付剩余工程价款的条件未成就的抗辩理由不能成立。根据双方对涉案工程总价款的确认、新星造价公司对涉案工程主材调差价款的审计结论可知，涉案工程的总造价为29 200 576.78元（28 480 000元+720 576.78元）。现嘉信公司已支付中建五局工程款21 084 290.71元；此外，对中建五局在浏阳湘鄂赣数码广场施工过程中欠付湖南伊瑞达贸易公司的2 600 000元工程款，嘉信公司已同意由其支付，且已经长沙市雨花区人民法院判决由嘉信公司直接向湖南伊瑞达贸易公司支付该钢材款项，同时，中建五局在诉状中亦同意在本案所诉的工程欠款中对该2 600 000元钢材款予以扣除，因此，嘉信公司应支付给中建五局的剩余工程款应为5 516 286.07元（29 200576.78－21 084 290.71－2 600 000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿”及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”之规定，中建五局对该5 516 286.07元工程款享有优先受偿的权利，且其优先受偿权优于抵押权和其他债权。
　　依据双方合同的约定，嘉信公司指定分包单位的工程竣工资料由嘉信公司提供给中建五局，中建五局在单位工程竣工后的一个月内提交完整的单位工程竣工结算资料，并办好以上资料的交接手续后三个月内，嘉信公司出具结算审核报告，经中建五局签字认可并出具正规合法的发票后30天内，嘉信公司付至单位工程结算价的95%，但本案中，如上所述，中建五局对未能提交完整的竣工结算资料不存在过错，而中建五局已于2009年5月5日，将涉案工程《建设工程竣工验收备案表》原件移交给了嘉信公司，且于同日向嘉信公司发出《工程联系函》，要求嘉信公司按约将指定分包单位完整资料交中建五局，但嘉信公司至今未履行将分包单位资料移交中建五局的义务，因此，可视为2009年5月5日中建五局即符合了双方付款条件中所约定的资料移交条件，故在此之后的四个月内即2009年9月5日前（办好以上资料的交接手续后三个月内，加上嘉信公司出具正规合法发票后30天），嘉信公司应付至单位工程结算价的95%即27 740 547.94元（29200 576.78元×95%）。但至2009年9月5日前，包括长沙市雨花区人民法院判决由嘉信公司直接向湖南伊瑞达公司支付的钢材款项2 600 000元在内，嘉信公司共计才支付了23684 290.71元，尚欠5 516 286.07元，因此，嘉信公司应对此之后的工程款按银行同期贷款利率支付利息。由于嘉信公司未按期支付工程款所产生的利息系工程款的孳息，因此，其亦应与工程款享有同样的优先受偿权。
　　根据新星造价公司的鉴定报告，中建五局的冰灾损失部分为16 000元，窝工损失部分因证据不足，无法鉴定，因此，根据合同约定，该16 000元冰灾损失应由嘉信公司负担；而窝工损失1 404 958.76元的诉讼请求证据不足，依法不予支持。此外，根据湘新（咨）基字（2010）特审第005号鉴定报告，该冰灾损失系指冰灾停工期间中建五局所支付的工作人员的报酬，因此，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第3条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”之规定，该16 000元冰灾损失亦应认定为工程价款，并享有与工程价款同样的优先受偿权。
　　由于嘉信公司未能按期支付工程进度款，根据双方合同约定，中建五局可顺延工期；同时涉案工程施工过程中，我省出现的特大冰灾亦在一定时间内延误中建五局的施工进程，因此，中建五局未能在约定时间内完工具有约定及法定的理由，故嘉信公司要求中建五局支付逾期完工违约金的反诉请求不能支持。依据双方的合同约定，中建五局应向嘉信公司提交其建设施工工程部分的竣工验收备案资料，因此，中建五局向浏阳市档案馆移交该资料不符合双方合同的约定，故中建五局应依约将该部分资料予以移交。嘉信公司未能提供充分证据证明涉案工程存在质量问题，故嘉信公司要求中建五局支付工程质量问题违约金31 000元的诉讼请求不能得到支持。由于双方确定工程结算审核费用为120 000元，而中建五局同意将此款支付给嘉信公司，故中建五局应向嘉信公司支付工程结算审核费用120 000元。
　　综上，原审法院判决：一、限嘉信公司于判决生效之日起三日内支付中建五局公司工程款5 516 286.07元、冰灾损失16 000元；二、限嘉信公司于判决生效之日起三日内支付中建五工局欠付工程款的利息，该利息以下列款项、时间为准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算：1、以4261500元为基数，2007年12月16日至2007年12月20日；2、以2 337 500元为基数，2008年1月16日至2008年1月22日；3、以3 218 270元为基数，2008年4月16日至2008年5月13日；4、以935 860元为基数，2008年5月16日至2008年6月3日；5、以567 930元为基数，2008年6月16日至2008年7月1日；6、以520 602.5元为基数，2008年10月16至2008年11月12日；7、以859 300元为基数，2008年11月16日至2008年3月25日；8、以5 516 286.07元为基数，2009年9月5日至本判决生效之日。三、中建五局对判决第一项、第二项内容就浏阳湘鄂赣数码广场4、5号栋、商场及地下室折价、拍卖或其它处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权。四、限中建五局于判决生效之日起三日内支付嘉信公司工程结算审核费用120 000元。五、限中建五局于判决生效之日起七日内向嘉信公司移交浏阳湘鄂赣数码广场项目中中建五局所建部分的竣工验收备案资料。六、驳回中建五局的其它诉讼请求。七、驳回嘉信公司的其它诉讼请求。
　　二审法院认为，本案的争议焦点是：1、嘉信公司是否应当向中建五局支付剩余工程款；2、嘉信公司欠付工程款是多少，工程质保金是否应当从欠付工程款中扣除以及是否应承担冰灾损失16 000元；3、中建五局就嘉信公司欠付工程款及利息以及冰灾损失是否享有对涉案工程的优先受偿权。
　　关于嘉信公司是否应当向中建五局支付剩余工程款的问题。嘉信公司与中建五局签订的《浏阳湘鄂赣数码广场施工合同》第三部分专用条款第16条对工程结算和付款作了明确约定。本案中，中建五局所做工程已经竣工验收合格，根据合同约定，嘉信公司此时应当将指定分包单位的工程竣工资料提供给中建五局，但经中建五局多次催促后，嘉信公司仍未移交分包单位的工程竣工资料。因嘉信公司未按照合同约定的结算方式提交分包单位的工程竣工资料，中建五局在结算过程中并没有过错，嘉信公司以中建五局未提交完整的结算资料而拒付剩余工程款的抗辩理由不能成立，故嘉信公司应当向中建五局支付剩余工程款。原审法院认定2009年9月5日为剩余工程款的应付款时间并无不当，本院予以维持。
　　关于嘉信公司欠付工程款数额、工程质保金是否应当从应付工程款中扣除以及是否应当承担冰灾损失16 000元的问题。本院二审中，嘉信公司虽然提交了两笔共计3 894 000元的付款凭证，但该证据不能证明嘉信公司在双方对账确认的21 084 290.71元之外还支付了涉案工程款，理由是：第一，双方2009年6年23日签订的工程对账单确认已付工程款为21 084 290.71元，每笔付款的时间、数额和付款方式均非常明确，而3 894 000元这两笔付款凭证的时间均在双方对账之前，嘉信公司称对账中财务人员遗漏此两笔款项不符合常理；第二，工程开工以来，双方涉案工程款的支付程序均是由中建五局填写《嘉信公司工程进度款支付申请单》，再由嘉信公司相关负责人员签字同意后付款，唯独这两笔共计3 894 000元的款项没有履行付款程序，嘉信公司也没有提供其他证据佐证；第三，嘉信公司在原审庭审中亦认可实际付给中建五局21 084 290.71元；第四，中建五局将3 900 000元付给了嘉信公司财务人员林目石、丁清桂和杨桂英，关于3 894 000元的款项双方已经结清，互不相欠。故不能认定该3 894 000元为嘉信公司支付的涉案工程款。双方合同约定工程质保金为工程总价款的5%，并约定保修期满一年返还工程总价款2%的质保金，满二年返还工程总价款2%的质保金，满五年返还工程总价款1%的质保金。本案中，应从涉案工程竣工之日（2009年2月17日）起开始计算保修期，在本院审理过程中，保修期已满两年，故嘉信公司应当向中建五局返还工程总价款4%的保修金1 168 023元（工程总价款29 200 576.78元×4%），但工程总价款1%的质保金未满返还期限，数额为292005.77元（工程总价款29 200 576.78元×1%），应从嘉信公司欠付款项中扣除。故嘉信公司欠付的工程款为4 056 257.3元，应返还的质保金为1 168 023元，共计5 224 280.3元。其中，欠付工程款的利息应以4 056 257.3元为基数计算；对于应返还质保金的利息，双方合同约定质保金不计息仅是指保修期内不计息，但保修期届满后，应返还的质保金属于欠款，应当从保修期届满之日开始计息，即第一笔保修期满一年应返还的质保金584 011.5元（工程总价款29 200 576.78×2%），应从2010年2月18日开始计息，第二笔保修期满两年应返还的质保金584 011.5元，应从2011年2月18日开始计息。中建五局主张该1%质保金应提前返还的理由不能成立，该292005.77元质保金应到2014年2月18日确认涉案工程无质量问题后由嘉信公司支付。原审法院对嘉信公司延期支付工程进度款的时间、数额以及延期支付工程进度款应承担的利息认定正确，但对剩余工程款数额及利息的计算未考虑质保金问题，应予纠正。至于16 000元的冰灾损失，双方合同约定因自然灾害等不可抗力造成的损失由嘉信公司承担，嘉信公司提交的浏阳市劳动局的证明与该冰灾损失无关，故嘉信公司应当向中建五局支付16 000元冰灾损失。
　　关于中建五局就嘉信公司应付的欠付的工程款及利息和冰灾损失是否享有对涉案工程价款的优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第4条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算。原审中双方确认涉案工程竣工验收时间为2009年2月17日，中建五局于2009年6月26日起诉主张优先受偿权，没有超过规定的期限。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。本案中，冰灾损失16 000元以及欠付工程款是工程实际费用，属于优先受偿的范围。但欠付工程款的利息虽然是法定孳息，但其是因嘉信公司未按约定支付工程款造成的损失，属于违约行为造成的损失，不属于优先受偿的范围。故原审法院判决中建五局可就欠付工程款利息享有优先受偿权不当，本院予以纠正。
　　综上，原审法院认定事实清楚，适用法律部分不当，且没有将未到返还期限的质保金从嘉信公司欠付款项中扣除，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）项的规定，判决如下：
　　一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2009）长中民一初字第0251号民事判决第二项1至7条以及第四、五、六、七项；
　　二、变更湖南省长沙市中级人民法院（2009）长中民一初字第0251号民事判决第一项为：限湖南嘉信房地产发展有限公司于本判决书送达之日起三日内支付中国建筑第五工程局有限公司工程款及工程质保金5 224 280.3元、冰灾损失16000元；
　　三、变更湖南省长沙市中级人民法院（2009）长中民一初字第0251号民事判决第二项第8条为：以4 056 257.3元为基数，2009年9月5日至本判决书送达之日；
　　四、变更湖南省长沙市中级人民法院（2009）长中民一初字第0251号民事判决第三项为：中国建筑第五工程局有限公司就上述第二项判决内容对浏阳湘鄂赣数码广场4、5号栋、商场及地下室折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权；
　五、限湖南嘉信房地产发展有限公司于本判决书送达之日起三日内向中国建筑第五工程局有限公司支付应返还工程质保金的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息计算方式为：以584 011.5元为基数，从2010年2月18日计算至本判决书送达之日；以584 011.5元为基数，从2011年2月18日计算至本判决书送达之日。
　　
五、与本案及类似案例相关的法规索引
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
　 三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。
四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。


（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）

编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。


北京建设工程与房地产专业律师团
我们努力做中国最专业的建设工程与房地产专业律师